La théorie des six de Jacques Expert

Idée lecture



Selon la "théorie des six", énoncée en 1929 par le Hongrois Frigyes Karinthy, tout individu sur terre peut être relié à n'importe quel autre par une chaîne de connaissances ne comptant pas plus de cinq intermédiaires. Ainsi, chacun de nous est à six poignées de main de n'importe quel habitant du fin fond de la Mongolie-Extérieure. Cet auteur ne s'attendait certainement pas à ce que sa théorie devienne un jour le mode opératoire d'un tueur en série. Julien Dussart lance pourtant ce défi à la police: il annonce qu'il a décidé de tuer "quelqu'un" et que la seule façon de l'arrêter consiste à comprendre sa logique. Qui sera la sixième cible? La réponse à cette énigme permettrait au commissaire divisionnaire Sophie Pont de sauver les cinq premières victimes. Enfin... quatre. Le premier cadavre est retrouvé, le jeu peut commencer...

Mmmmmmh !

Il a l'air bien hein !!!!

Carrément !

Je l'ai repéré celui-ci mais pas acheté. J'attends des avis!

Je viens de le mettre en 130 ème souhait livre sur PM. Il y a des jours où je me demande si j'ai toute ma tête !

Je viens de faire comme toi mais il n'est "que" le 49ème de ma liste!

C'est bien ce que je pensais je ne suis pas nette !

sofihm a écrit:

Je viens de le mettre en 130 ème souhait livre sur PM. Il y a des jours où je me demande si j'ai toute ma tête !

j'en suis à une centaine de souhaits aussi

Je vais l'entamer aujourd"hui. Les avis que j'ai pu voir sont bons dans l'ensemble.

Bonne lecture Lilcassie et tiens nous au courant !

, je vous tiens au courant

Je n'en suis qu'au début mais le ton du livre me plait bien pour le moment. A suivre...

Lecture terminée à l'instant! J'ai bien aimé. On est tantôt dans la tête du tueur, tantôt dans celle de l'enquêteur... et on s'interroge tout au long sur la cible finale. Le ton est agréable même si le personnage de Sophie Pont m'a quelques fois agacée.

Je vais l'entamer !

Il est gros celui-là ?

non 300 pages écrites en assez gros caractères !

Ok , tu vas en faire qu'une bouchée !

Bonne lecture Laura!!!

Immense déception en ce qui me concerne, voici ce que j'en disais à l'époque :

Julien Dussart souhaite assassiner une personne et pour cela, il va utiliser la théorie des six, qui prétend que chaque être humain est relié par n’importe quel autre via cinq personnes intermédiaires. Une fois sélectionné sa cible N°1, il va partir à l’autre bout de la France, assassiner au hasard une personne qui va être sa cible N°6 et tente de remonter la chaîne de personnes jusqu’à sa cible.

L’idée de départ est excellente mais le traitement est véritablement maladroit. Et comme Jacques Expert, je vais tenter de vous l’expliquer en 6 points.

N°1, un tueur cliché.

Le tueur, Julien Dussart, parle à la première personne. Jusque là, pas de soucis. Là où cela devient compliqué, c’est quand vous découvrez au chapitre suivant l’adversaire du tueur, Sophie Pont, Commandant de Police, qui elle aussi, s’exprime à la première personne. En plus de ça, vous rajoutez le fait que les changements de chapitres ne correspondent pas forcément à un changement systématique de narrateur et ça vous donne une idée du chantier : à de nombreuses reprises, vous vous retrouvez à entamer un début de chapitre sans savoir où l’on se trouve ni qui parle … Pourquoi utiliser deux narrateurs à la première personne au risque d’empêcher systématiquement le lecteur de s’identifier à l’un deux ? La réponse est simple, il suffit de voir le point 2.

N°2, une héroïne qui ne l’est pas.

Le tueur est une véritable tête à claque. Vous allez dire, c’est normal, c’est un psychopathe, donc autant charger la mule. Et l’auteur se retrousse les manches pour y parvenir : Dussart est égoïste, mythomane, narcissique, arrogant, raciste, prétentieux, nihiliste, homophobe, xénophobe, insupportable, mièvre, malade, agaçant, etc. Impressionnant, je sais, mais j’ai dû en oublier en route … En toute logique, c’est Sophie Pont qui devrait équilibrer les forces, mais l’auteur prend son lecteur à rebrousse poile en proposant une autre alternative : il va rendre le personnage de l’enquêteur tout aussi insupportable que son tueur. Pont est une peste, un bourreau, un tyran, tout aussi égoïste, narcissique, arrogante, prétentieuse, agaçante que son adversaire.

Cela aurait pu être une alternative intéressante si l’on n’avait pas déjà le problème numéro du JE, qui brouille les cartes. À ce stade, les cartes ne sont plus brouillées, elles sont carrément cryptées … On en arrive au troisième point.

N°3, le lecteur ne peut pas s’identifier.

Si les deux personnages principaux du casting sont détestables à ce point, il va falloir en trouver un troisième qui permettra au lecteur de s’identifier : dans ce cas, il va s’agir de la pauvre secrétaire de Sophie Pont, qui passe ses journées à être humiliée par sa supérieur. Elle va très vite montrer de biens meilleurs dispositions que sa chef pour découvrir et tenter d’assembler les différentes pièces du puzzle. L’ennui, c’est qu’une secrétaire qui joue les Sherlock Holmes en suggérant des idées à sa patronne, ce n’est pas crédible. On se demande ce qu’elle fait là si elle a autant de prédisposition à faire un travail d’enquêteur au lieu de subir le harcèlement moral dont elle est l’objet avec Sophie Pont. Du coup, elle en devient crétine et perd au fur et à mesure de l’histoire la consistance qui aurait pu faire d’elle la clef du roman. À mon humble avis, une des erreurs majeurs de ce roman. Si le lecteur ne peut s’attacher à un personnage, alors il va se tourner vers la théorie en elle-même, personnage central de cette histoire.

N°4, une théorie mal appliquée.

L’idée d’utiliser cette théorie et de l’appliquer à la trame d’un thriller est bonne, autant faut-il comprendre les tenants et aboutissants de cette théorie. C’est là que le bas blesse puisque le passage de la victime 3 à la 1 n’est qu’une succession d’incohérence. Je ne peux pas trop en dire pour ne pas déflorer l’intrigue mais le tueur éprouve des difficultés à sélectionner sa troisième cible alors qu’elle a des liens « inoubliables » avec la 2 et la 1. Psssshiiiiiiiiiiiit, c’est le bruit de l’intrigue qui se dégonfle. Parce que à partir de ce moment, le seul intérêt de l’histoire est de découvrir l’identité de la cible N°1. Mais quand on prend conscience que l’auteur ne maîtrise pas sa création assassine, on commence à se douter que le final va être granguignolesque… Si le but est de nous surprendre, c’est réussit mais à quel prix ? Au point de se tirer une balle dans le pied et de sacrifier la crédibilité du raisonnement qui gère cette théorie… Alors, que reste-t-il ?

N°5, le but, le propos ?

Que nous reste-t-il d’agréable à dire sur le livre, si ce n’est que c’est écrit gros et qu’il se lit très vite ? Un casting antipathique, une trame narrative qui montre très vite ses limites, la question reste : quel est le but de l’auteur ? Proposer autre chose, une alternative, en jouant avec les codes du genre et créant la surprise ? Mais avant de jouer avec les codes, il serait bon de les maîtriser. J’invite les gens qui ont déjà lu le livre à aller voir l’interview de l’auteur sur le site de son éditeur : Jacques Expert parle très bien de son livre, il le vend très bien mais au final, j’ai vraiment eu l’impression que l’on ne parlait pas de la même chose, tant le gouffre est énorme entre le pitch et la réalité de l’histoire.

N°6, l’originalité à quel prix ?

J’ai vraiment l’impression que nous avons affaire à un bon pitcher (un pitch, c’est l’argumentaire d’un roman, son principe, son point de départ). Mais là où l’on découvre de grosses lacunes, c’est dans le développement. C’est louable de vouloir sortir du lot en proposant des choses différentes, des styles originaux avec des traitements visant à secouer les habitudes du lecteur mais le champ d’opération est très vite restreint quand on découvre que derrière cette manœuvre, l’efficacité et la maîtrise d’un simple conteur n’est pas au rendez-vous. Quand je pense que de jeunes auteurs ne parviennent pas à trouver un éditeur malgré d’excellents manuscrits, je me demande ce qu’il va leur falloir produire pour arriver à attirer l’attention, quand on voit que la chose semble devenir plus aisée pour un directeur des programmes de Paris Première ou un chef monteur, réalisateur de court métrage.

laura a écrit:

Je vais l'entamer !

bah alors Laura, qu'en as tu pensé?

je vais faire plus court que Fredo !

c'est vrai que j'ai oublié de dire ici ce que j'en pensais !

je vais coller ce que j'ai mis sur mon blog tiens pour la peine !

J'ai
lu un bon nombre de commentaires négatifs sur ce livre, mais vraiment
négatifs ! Mais moi j'ai vraiment apprécié le livre, j'ai trouvé le
scénario original, un tueur psychopathe qui nous raconte la théorie des
six à sa façon, un commissaire divisionnaire que j'ai détesté... Alors
après si on regarde peut-être un peu plus en profondeur on peut trouver
j'en suis sûre un bon nombre d'incohérences et on peut se dire que le
livre n'est pas assez creusé (il se lit vite) mais je ne m'y suis pas
arrêtée et j'ai passé un bon moment de lecture !

!

Mon avis : Je n'ai qu'un mot à dire Excellent !!!! et je n'ai pas été déçue car franchement j'adore Jacques Expert. J'avais auparavant lu La femme du monstre de Jacques Expert et Ce soir je vais tuer l'assassin de mon fils de Jacques Expert et je les avais aussi fortement appréciés.

Dans ses livres Jacques Expert donne toujours la parole aux tueurs et je pense que c'est sa marque de fabrique. Ses héros sont des gens ordinaires, soigneux, propres, ordonnés et on leur donnerait le bon dieu sans confession. Dans "La femme du monstre" nous avons un mari très apprécié par son entourage alors que c'est un être abject et violent. Dans "Ce soir je vais tuer l'assassin de mon fils" c'est une père de famille bien sous tout rapport. Des personnages qui pourraient bien être vos voisins.

Dans "La théorie des Six", c'est Julien qui nous parle, il travaille au ministère et s'occupe de sa maman aussi bien que celle ci s'est occupée de lui quand il a eu son attaque de poliomyélite.

Un thriller assurément psychologique avec un tueur d'une logique implacable. Tout au long du livre, il met en application "La théorie des six" : c'est à dire que l'on est à six poignées de main de n'importe quel être humain sur terre. Il suit à la lettre le déroulement de son "jeu" pour arriver à sa victime et ne doute jamais ou si peu de sa grande théorie.

Un livre facile à lire, les meurtres s'enchainent. On ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup d'actions mais on tourne les pages sans s'en rendre compte tant on veut savoir comment et quel lien il va pouvoir trouver jusqu'à son ultime victime.

L'auteur aurait pu se passer du langage un peu ordurier et vulgaire qu'il donne à son personnage principal car cela n'apporte rien à l'intrigue.

Une enquête qui tient bien peu de place dans ce livre car l'on suit plus le cheminement du tueur mais nous croisons quand même Sophie Pont le commissaire divisionnaire et sa secrètaire Rachel. Deux personnes qui ne s'entendent pas.

J'ai adoré car j'aime les livres courts et qui vont à cent à l'heure, vivement que cet auteur sorte un nouveau livre que j'achèterai absolument.