Traité d'athéologie Michel Onfray

J'ai bien aimé
Il s'agit d'une critique acerbe des monothéismes.
Le style est très accessible, comme souvent pour les ouvrages de Michel Onfray
Il serait interessant d'avoir l'avis de monothéisttes convaincus pour débat

Citation :

Présentation de l'éditeur
" Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme et l'esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré... " En philosophie, il y eut jadis une époque " Mort de Dieu ". La nôtre, ajoute Michel Onfray, serait plutôt celle de son retour. D'où l'urgence, selon lui, d'un athéisme argumenté, construit, solide et militant.
Biographie de l'auteur
Michel Onfray, né en 1959, a écrit une trentaine de livres dans lesquels il formule un projet hédoniste éthique (La sculpture de soi, prix Médicis 1993), politique (Politique du rebelle, 1997), érotique (Théorie du corps amoureux, 2000), pédagogique (L'antimanuel de philosophie, 2001) ; épistémologique (Féeries anatomiques, 2003), esthétique (Archéologie du présent, 2003).

j'ai tourné autour trois quatre fois à la librairie, mais je ne savais pas si ça valait le coup de le prendre..;

Je crois que finalement je vais me laisser tenter.

J'ai lu une critique excellente sur ce livre mais j'ai eu peur que ce soit un peu ardu à lire. J'irais le feuilleter

Non, çà se lit très bien : je dirais presque trop bien (c'est comme dans la vie je me fais avoir par les beaux parleurs )

Il n'y a pas de vocabulaire inaccessible et les références sont connues.

Onfray écrit toujours, à mon avis, de très bons livres. Il poursuit sa quête du sens de la philosophie cynique et, en bon adepte de Nietzsche, il nous fait participer à sa vision d'une vie tournée vers la réalisation esthétique de soi.
Il a aussi écrit un livre suite à un voyage qu'il a fait avec son père: Esthétique du Pôle nord (Grasset, 2002 ). Si quelqu'un l'a lu, j'aimerais avoir vos commentaires.

Il est sur mon bureau et attend d'être lu !

Ils vont me bénir, à la médiathèque, encore un bouquin que je vais leur commander!
Nat

Je viens de refermer le livre.

J'ai plutôt aimé, les pensées de l'auteur étant sensiblement les mêmes que les miennes.

Ce n'est pas compliqué à lire, si ce n'est quelques termes philosophiques, rares cependant, que je n'ai même pas trouvé dans mon petit dico (eschatologique, par exemple).

Je trouve que Onfray est quand même un peu trop "méchant". Je suis d'accord avec ses idées, mais je trouve qu'il en fait trop dans le "cassage" des religions monothéistes. On peut être contre mais respecter un peu plus les autres et leurs convictions qu'il ne le fait me semble t-il.

De plus, il a par moments la facheuse tendance à se répéter.

Ceci dit, j'ai trouvé l'ouvrage intéressant et j'ai appris pas mal de choses qui m'étaient absolument inconnues.

Comme kittiwake, je serais curieux de savoir ce qu'en pensent les croyants.

Il me semble que l'inconvénient majeur de ces ouvrages de philosophie "vulgarisée" réside dans le simplisme réducteur des oppositions entre une vision qui serait ouverte à la liberté individuelle, à la nature humaine charnelle, à l'intelligence rationnelle etc... et un monothéisme rigide et désincarné : une forme de dialectique de façade en ressort, basée sur une extrême ignorance de la religion telle qu'elle a été vécue par le passé et telle qu'elle est encore souvent vécue. Comment sensément parler de haine de la raison lorsque l'on connait les oeuvres des philosophes des trois monothéismes (comme Averroes, Saint Thomas d'Aquin ou Maïmonide) qui ont une conception de la faculté cognitive certes différente du rationalisme tel qu'il se comprend depuis Descartes mais où le primat de l'intelligence "noétique" est toujours affirmé.
Que signifie exactement la haine de la liberté ? De quelle liberté parle-t-on exactement ? Et surtout pourquoi de haine ? Le libre-arbitre n'est-il pas une des notions clef de toute théologie ? Est-ce qu'une liberté illimitée a un sens quelconque ?

Parler également de haine des livres au nom d'un seul a l'apparence d'une plaisanterie lorsque l'on sait la profusion de gloses, commentaires, poésies, philosophies ou exegèses qui s'inspirent des différents textes révélés. Comment parler de haine de la sexualité lorsque l'on connait la littérature érotique arabe par exemple (de nombreux Contes des mille et une nuits sont très loin du puritanisme!) ou des ouvrages comme le Decameron de Boccace dont les histoires sont plutôt croustillantes.

Bref, c'est un étrange procès qui est dressé ainsi, il est vrai que des formes de puritanisme, des formes de littéralisme borné ont fini par s'imposer dans la plupart des religions contemporaines et croient pouvoir s'affirmer comme la juste compréhension des choses mais c'est plus le résultat d'une ignorance des traditions qu'autre chose, et loin des témoignages laissés par les écrits et loin surtout de l'esprit de la religion elle-même...

Philosophiquement on peut défendre un statut de la corporéité, nier l'âme et l'esprit (qui ne sont pas la même chose), rejeter la conception d'un Dieu personnel comme illusoire (d'ailleurs quelles sont les différents conceptions de la divinité? N'y a-t-il pas eu de tout temps aussi de nombreuses formes d'immanentisme?), mais présenter en quelques traits de style ces définitions simplissimes du monothéisme comme des qualités intrinsèques des religions relève de l'imposture intellectuelle...

Pour résumer et comme disait Platon "L'ignorance est la cause de tous les maux" et Michel Onfray ne fait finalement pas grand chose pour la lever...

Uyimah

Merci pour cet avis intéressant.

bonjour tou le monde je suis sumulman et je vi au maroc ... heuu alors tou d abord je voulais vou dire ke jai un copain ici meme ki a lu cet ouvrage et ki di kil a le meme couran de pensée ke ce Onfray ... heuu moi je di tou simplement ke la philosophie est une bonne chose quant au chose kon connai pas ... la création a tjr été La kestion existentiel ki revien a chak fois .. moi je di ke ce Onfray on parlan comme ca des religion monotheiste se cache deriere un visage on croyan detenir la verité ou en mépisan les croyan!!!! je di tou simplement ke la verité se saura un jour et ke les athé ont encore plein de vide a remplir et plein de reponses a trouvé donc kis ailen a la guete de leur verité mais kils nou laissent trankil ... o moin nou il nou ai demandé de vivre avec philisophie et ss haine par rapport aux autres .. voila deba lancé :-d

pauseclope a écrit:

[...]les athé ont encore plein de vide a remplir et plein de reponses a trouvé donc kis ailen a la guete de leur verité mais kils nou laissent trankil[...]

Je ne suis pas sur que ce forum soit le lieu pour une discussion croyants/athees, mais puisque qu'on est sur Passion Livres, il me semble quand meme que ce livre peut participer au debat public, et qu'il est toujours bon de poser les problemes et de defendre ses opinions -par exemple dans un livre- plutot que de "laisser trankil" tous les bien pensants de part et d'autre dans leur verite.

Pauseclope et Fredcorne, comme tu dis, le forum n'est pas l'endroit adéquat pour parler de religion... c'est des sujets qui fâchent et il vaut mieux éviter. Ce débat est donc clos.

lol oui vous avez sans doute raison ... dans une chanson il é dit ke le paradis appartien à ceux ki sont heureux ... donc si ya vraiment un paradis apres la mort fau pas oublier d etre heureux sur terre ... avec ou ss des convicttion identique ... apres pe etre qun philosophe me dira pe etre c koi etre heureux un athé o moin lé avec sa conviction!!!
juste pour info : mon meilleur pote est athé et on sneten a merveil tou les deux ... voilaaaa

j'ai achete ce livre il y a quelques semaines. Je n ai pas encore pris le temps de le lire...

je sais qu il existe 2 livres en reponses: "L'Anti-Traité d'athéologie : Le système Onfray mis à nu" de Matthieu Baumier et "Dieu avec esprit : Réponse à Michel Onfray" Irène Fernandez.

Je pense qu il serait interessant de lire celui de Onfray et puis l'une des deux reponses... enfin c est ce que je compte faire si j ai le temps et pas 1polar qui vient perturber mes lectures "intelligentes" lol

je n'ai lu quelques pages de ce fameux "traité" d'athéologie mais le ton méprisant ou haineux ne m'a pas incité à en lire plus. Je pense que l'on peut faire une critique constructive des religions positive ou négative dans le respect des opinions de chacun, croyants ou non . Ce livre sur quelques pages m'ai laissé une impression trop négative pour prendre les propos de son auteur avec tout le sérieux que ce type de sujet nécessite.